|
Contenido:
Visto:
- Los trabajos presentados por los Ponentes Nacionales, Cr. Eduardo V.
Ballesteros (Argentina), Dres. Dionisio Ríos y Claudino Antonio Ramón Pita
(Brasil), Dr. Sergio Illanes (Chile), Dres. Fernando Aleman y Sánchez de León
y Miguel Cruz Amorós (España), Dr. Antonio J. Carvalho (Portugal) y Cres.
Walter Campo y Ceferino Costa (Uruguay).
- El trabajo presentado por el Ponente General, Dr. José Luis Lampreave
(España).
- Las comunicaciones técnicas presentadas por los Dres. Clemente Checa
González (España), Ascensión Calatrava y Timoteo Martínez-Aguado (España),
Enrique Piedrabuena (España), Joaquín Soto Guinda (España), Alejandro Arraez
(España), Juan A. Gimeno (España) y Antonio Arranz Esteban (España).
- Las ideas expuestas durante el debate y desarrollo de actividades de la
Comisión designada.
Considerando:
1º.
Que el Impuesto al Valor Agregado debiera ser, por su naturaleza, un impuesto
eminentemente neutral, lo que implica que su exacción no debe incidir en el
flujo de circulación de bienes y prestación de servicios;
2º. Que la neutralidad se consigue mediante la aplicación generalizada y
uniforme del impuesto en todas las etapas del ciclo económico;
3º. Que las legislaciones de algunos de los países participantes han adoptado
soluciones que no se compadecen íntegramente con los principios antes
enunciados;
4º. Que las acumulaciones de supuestos de no sujeción o de supuestos de
exoneración distorsionan la sistemática del propio tributo, provocando
efectos no deseados.
LAS X JORNADAS LUSO-HISPANO-AMERICANAS
DE ESTUDIOS TRIBUTARIOS
Recomiendan
1º.
Evitar el empleo generalizado de exenciones o de exclusiones del hecho
generador del Impuesto al Valor Agregado como instrumento de política fiscal.
2º. Cuando por razones de carácter socio-económico o de índole administrativa
resulte imprescindible establecer tales medidas excepcionales, éstas deben
estar sustentadas en adecuados estudios técnicos, siendo conveniente la
evaluación posterior de sus resultados reales, al objeto de medir la eficacia
de las mismas y analizar sus posibles derivaciones.
3º. Dichos estudios deberían considerar la posibilidad de sustituir las
exenciones por la sujeción a tasas o alícuotas reducidas, incluida la llamada
“tasa cero”, al objeto de permitir la recuperación del impuesto tributado en
las etapas anteriores sin limitaciones tales como la regla de tope.
4º. La utilización, en lo posible, de una tasa o alícuota única.
Sin embargo, cuando fuere necesario se utilizará no más de una tasa reducida.
La imposición diferencial más gravosa debería canalizarse mediante impuestos
selectivos a determinados consumos.
5º. Reafirmar, en cuanto a exenciones, exclusiones del hecho generador y
fijación de alícuotas o tasas, la vigencia del principio de legalidad o de
reserva de ley, de acuerdo con las normas constitucionales de cada país,
evitándose la delegación de facultades a la Administración en esta materia.
Participantes con derecho a voto
Argentina- Ponente Nacional, Cr. Eduardo Ballesteros. Otros votantes
designados por el Presidente de la delegación nacional (hasta un máximo de
cinco): Dr. Enrique Reig, Dr. Isaac Rechter, Dra. Beatriz González de
Rechter, Dr. Alberto Rúben López, Cr. Jorge Whittingslow.
Brasil- Ponente Nacional, Dr. Dionisio Ríos Filho. Otros votantes: Dr.
Agostinho T. Tavolaro, Dr. Dejalma de Campos, Dra. Edylceia Tavares de Paula,
Dr. Luciano da Silva Amaro, Dr. Moisés Akselrad.
Colombia- Dr. Julio Florez Velandia.
Chile- Ponente Nacional, Dr. Sergio Illanes. Otros votantes: Dr. Italo
Paolinelli Monti, Dr. Ruben Carrasco Fuentealba, Dr. Arnolfo Composto
Canales, Dr. Benjamín Zárate Jegó.
Ecuador- Dr. Jorge Sánchez Carcedo.
España- Ponente General, Dr. José Luis Lampreave. Otros votantes: Dr. Narciso
Amorós Rica, Dr. Manuel Marín, Dr. José Juan Francés, Dr. Alberto Serra, Dr.
Ernesto Lejeune.
México- Lic. Roberto Casas.
Paraguay- Dr. Carlos A. Mersán.
Portugal- Ponente Nacional, Dr. Antonio J. Carvalho. Otros votantes: Dr.Joao
Lopes Alves, Dr. José M. Macedo Pereira, Dr. Francisco Rodríguez Pardal, Dr.
José E. Soares Vinagre.
Uruguay- Ponente Nacional, Cr. Walter Campo. Otros votantes: Cr. Juan F. Serra,
Cr. Raúl D´Alessandro, Cr. Carlos Gómez, Dra. Addy Mazz, Dr. Alberto Faget
Prati.
Votación:
El
resultado de la votación fue el siguiente:
Considerandos Nos. 1, 2 y 4: por la afirmativa 34 votos (unanimidad de
presentes), estando ausentes de la sesión 4 participantes con derecho a voto
(Florez Velandía, Zárate, Amorós y Lejeune).
Considerando Nº 3: por la afirmativa 28 votos (Ballesteros, Whittingslow,
Ríos Filho, De Campos, Tavares de Paula, da Silva Amaro, Akselrad, Illanes,
Paolinelli, Carrasco, Composto, Zárate, Sánchez Carcedo, Lampreave, Marín,
Juan Francés, A. Serra, Mersán, Carvalho, Lopes Alves, Macedo Pereira,
Rodríguez Pardal, Soares Vinagre, Campo, J. F. Serra, D´Alessandro, Gómez y
Faget); por la negativa 6 votos (Reig, Rechter, González de Rechter, López,
Casas y Mazz); ausentes 4 (Tavolaro, Florez Velandia, Amorós y Lejeune).
Recomendaciones Nos. 1 y 2: por la afirmativa 35 votos (unanimidad de
presentes), estando ausentes de la sesión 3 participantes con derecho a voto
(Tavolaro, Amorós y Lejeune).
Recomendación Nº3: por la afirmativa 31 votos (Ballesteros, Ríos Filho,
Tavolaro, De Campos, Tavares de Paula, da Silva Amaro, Akselrad, Florez
Velandia, Illanes, Paolinelli, Carrasco, Composto, Zárate, Sánchez Carcedo,
Lampreave, Marín, Juan Francés, A.Serra, Casas, Mersán, Carvalho, Lopes
Alves, Macedo Pereira, Rodríguez Pardal, Soares Vinagre, Campo, J. F. Serra,
D´Alessandro, Gómez, Mazz y Faget); por la negativa 5 votos (Reig, Rechter,
González de Rechter, López y Wittingslow); ausentes 2 (Amorós y Lejeune).
Recomendación Nº 4: por la afirmativa 29 votos (Ballesteros, Ríos Filho,
Tavolaro, De Campos, Tavares de Paula, da Silva Amaro, Akselrad, Illanes,
Paolinelli, Carrasco, Composto, Zárate, Sánchez Carcedo, Lampreave, Marín,
Juan Francés, A. Serra, Casas, Mersán, Carvalho, Lopes Alves, Macedo Pereira,
Rodríguez Pardal, Soares Vinagre, Campo, J. F. Serra, D´Alessandro, Gómez y
Faget); por la negativa 6 votos (Reig, Rechter, González de Rechter, López,
Wittingslow, y Mazz); ausentes 3 (Florez Velandia, Amorós y Lejeune).
Recomendación Nº5: por la afirmativa 35 votos (unanimidad de presentes),
estando ausentes de la sesión 3 participantes con derecho a voto (Florez
Velandia, Amorós y Lejeune).
El Dr. Enrique J. Reig fundamentó su voto negativo a la Recomendación Nº3 en
los siguientes términos:
“El segundo párrafo, al proponer sustituir las exenciones o exclusiones “por
la sujeción a tasas o alícuotas reducidas, incluida la llamada `tasa cero´,
al objeto de permitir la recuperación del impuesto tributario en etapas
anteriores” señala una consecuencia necesaria que no es tal sino cuando la
legislación permite el recupero de todo el gravamen incluido en los insumos
de productos gravados, sin límite, cualquiera sea la tasa que pesa sobre estos.
Esto crea una incoherencia, como ocurre en Argentina, entre el tratamiento de
los productos exentos cuando no existe la tasa cero y los gravados a tasa
reducida cuya situación frente al impuesto es mejor que la de los productos
exentos.
“Ello hubiera quedado salvado con una redacción del artículo que llevara a
aconsejar la aplicación coherente de la tasa cero y la eliminación de la
regla de tope, para permitir en todos los casos el recupero del impuesto
pagado por los insumos”.
El
Dr. Enrique J. Reig fundamentó su voto negativo a la Recomendación Nº 4 en
los siguientes términos:
“Por estar en desacuerdo con la inclusión del segundo párrafo, implícito en
el párrafo anterior del mismo artículo, al decir: ‘en lo posible’.
La
Dra. Addy Mazz fundamentó su voto negativo a la Recomendación Nº 4 en los
siguientes términos:
“Considera que la neutralidad postulada para el I.V.A. no está reñida con la
existencia de tasas diferenciales. Esta procuraría otorgarle al tributo
cierta progresividad, indispensable por razones de justicia tributaria, por
lo que debería recomendarse la adopción, de no más de 2 tasas o alícuotas”.
|
